Il ne faut pas confondre rentabilité insufisante et vente à perte.

En position de monopole sur les raccordement d'abonnés, ça serait débile de vendre à perte.

En revanche, je pense les tarifs de FT sont trop élevés en regard du service apporté ce qui signifie pour moi une retabilité insufisante.
Je ne crois pas que la tarification actuelle soit justifiée par la modernisation du matériel d'autocommutation. Les coût sont également ailleurs, notamment dans la pose paires cuivre (dans lequel circule l'ADSL alors qu'en 1982 MM. les ministres hurlaient que la fibre optique était incontournable pour l'abonné de l'an 2000). Ces paires de cuivre ayant été posées pour la majoritée, il y a plus de 15 ans (leur renouvellement est d'un coût moindre) , le coût de leur 1ère pose ne se justifie plus du tout à l'heure actuelle.

C'est ce très coûteux raccordement terminal qui rebute les opérateurs concurents et que FT loue à des tarifs exhorbitants.

Hormis un problème d'organisation interne et des acquisitions à l'étranger hasardeuses (ce n'est pas ça le service public !) et contestables, je n'ai pas d'autres explications ...

Enfin, si l'abonnement était moins élevé, il n'y aurait pas eu le téléphone social (dont l'état rembourse le moins perçu à FT).